Attention, cet article a été posté en 2009. Il est
possible que les informations mentionnées ne soient plus d'actualité, ou que mon
opinion ait évolué. Merci d'en tenir compte lors de votre lecture.
Encore une question difficile, encore une remise en question.
Dans le monde des blogs, je constate trois vents différents : ceux qui s’affirment, comme Jean Marie, et signent tous leurs articles avec leur nom complet (d’ailleurs, le titre du blog, en lui-même, est très explicite). Ceux qui se contentent d’un prénom, comme moi ou Fred, affichant parfois leur identité complète dans une rubrique A Propos, ou dans un coin du blog. Et enfin, ceux qui préfèrent user d’un pseudo. Comme le blogueur masqué.
En lançant ilonet, je n’y ai pas réfléchi, signer de mon prénom est venu instinctivement. Vient maintenant l’heure de la remise en question ; j’hésite de plus en plus à signer tous mes articles sous ma véritable identité. Sous mon nom complet, je veux dire. De toute manière, je ne l’ai jamais caché, il est affiché distinctement dans la rubrique « A propos de l’auteur ».
Un argument, pour choisir l’une de ces options plutôt qu’une autre, pourrait être la proximité avec le lecteur. En effet, s’adresser à un prénom peut sembler plus complice, moins formel, plus amical. Une manière de se détacher complètement de l’image pro, en quelque sorte. Mais au fond, est-ce que cela change réellement quelque chose ? Lorsque je regarde les articles de Fred Cavazza ou encore de Loic Le Meur, écrire sous leur véritable identité ne les empêche pas d’être très proches des commentateurs. Du moins, d'après ce qu'il en ressort.
Autre argument, la privacité. En ces temps où on ne fait que parler d’elle sur Internet, avec les phénomènes Facebook et compagnies, je comprends que certains préfèrent rester anonymes. Ou du moins, faire en sorte qu’une simple recherche Google ne ressorte pas tous leurs écrits, qu’ils n’assumeront peut être plus d’ici quelques années.
Vous en pensez quoi ? Des arguments en faveur d’une solution plutôt qu’une autre ?