On en revient donc toujours au même problème : la définition de base. Un article qui pousse de nombreux blogueurs à réagir (ou critiquer) n’a-t-il pas une certaine influence ? Un article inintéressant ne serait pas lu ; les blogueurs ne perdrait pas leur temps à écrire pour ça.

D’autre part, tu pars d’une solution miracle : l’homme. Je ne suis pas d’accord. Pas du tout. Par essence, l’homme n’est pas objectif. Avec ton exemple, forcément, il est difficile d’être en accord avec un article incitant à la violence. Mais prenons le cas d’un article politique : je peux être en total désaccord avec son contenu (ou ses arguments) sans pour autant qu’il soit complètement absurde. De même, je peux juger un article sur un domaine que je n’apprécie pas totalement inutile, alors que d’autres penseront le contraire. Obligé donc de faire des stats, en tenant compte des votes de plusieurs hommes. Et on retombe directement dans les problèmes de copinage.

Enfin, je ne suis pas non plus convaincu que la pertinence du nombre de visite. Le référencement et le sujet change la donne : je connais de beaucoup de sites à forts trafics moins influents que les plus gros blogs français. Moins de liens, moins de lecteurs intéressés, juste une grosse optimisation SEO, et des visiteurs de passage. Le nombre d’abonnés RSS me semble même être un meilleur indicateur.

IMHO, les 2 choses qui manquent principalement à ces classements sont les trafics (il ne faut pas se leurer, aujourd’hui cela reste l’indicateur n°1 suivi par tout le monde : bloggers, agences, annonceurs …) et effectivement une « polarisation » ou « qualification » à la fois du contenu du blog et des liens entrants (ce que tu décris dans ta solution idéale).

Mais pour prendre un exemple, si quelqu’un fait un article très critiquable sur un sujet précis (quelqu’un qui inciterait à la haine ou à la violence par exemple, c’est triste mais ca existe encore), il se peut qu’il se retrouve avec de nombreux liens pointant vers l’article de la part d’autres bloggers critiquant fortement le contenu de l’article original.
Même contenu dans tous les articles a priori, donc ton algo donnerait des « bons points » à un article/blog qui ne le mérite pas vraiement …

L’un des seuls moyens de mettre en place la solution idéale serait donc de se baser sur le seul algorythme capable de faire ce genre de distinctions : l’homme Et rentre en compte le problème du temps à passer dessus et donc de l’argent, un investissement surement beaucoup trop conséquent malheureusement !

A moins que tu ne trouves une autre solution !? Bon courage en tout cas, je me plonge dans le sujet depuis quelques semaines pour un besoin professionnel et c’est tout aussi difficil à appréhender que passionnant

Bonne soirée

@duduffe :

Concernant Twitter, l’algorithme ne tient compte que du nombre de liens twittés pointant vers l’article. Mais il est vrai qu’introduire une notion de pertinence serait un plus ; peut être pas forcement par rapport au tweet lui même, plus en fonction de son auteur (et justement, de son influence).

Maintenant, concernant mon algo, c’est possible, oui. La preuve, une ébauche est déjà fonctionnelle. Par contre, il n’est naturellement pas aussi intelligent qu’un article, il ne comprend pas le sens des phrases, et se contente d’essayer de cibler son contenu (« De quoi ça parle ? »). Et à partir de là, d’évaluer des rapprochements plus ou moins forts avec les articles liés (« Est-il normal que cet article sur les autruches en lie un sur des avions ? »). Ce n’est pas évident, mais c’est faisable. Je bosse toujours dessus, en espérant que ça soit suffisamment fiable un jour.

Et d’ailleurs, pour information, c’est ce que Google fait déjà (mais eux, c’est encore plus complexe, car la présentation des contenus n’est jamais similaire… Chez Blogonet, ils sont tous au format RSS, et le type de contenu est assez restreint).