Encyclopédies en ligne, quel modèle économique ?
Par Julien Guyomard le 06/04/2009 à 9h41 dans Internet - 6 commentaires
Vous en avez peut être entendu parler, Microsoft vient d’annoncer la fermeture de son encyclopédie en ligne Encarta. Il est vrai que l’information n’a pas été beaucoup relayée -ou du moins, pas autant que je l’aurais pensé- sur la blogosphère francophone. Quelles sont les raisons de cette fermeture ? Quel modèle économique adopter par les autres encyclopédies informatisées, pour éviter de suivre le même chemin ?
Encarta, la mort d’une encyclopédie
1993. Date de lancement de l’encyclopédie. Elle est distribuée sous forme de CD-Rom, puis de DVD-Rom quelques années plus tard. C’est l’une des encyclopédies électroniques les plus complètes et les plus consultées en France. A l’étranger, elle rivalise avec la grande encyclopédie Britannica.
Peu à peu, le besoin des internautes changeant, et la montée des débits Internet aidant, cette encyclopédie est arrivée en ligne. Fidèle à son modèle économique de base, vous devez acheter un abonnement pour la consulter. Ce modèle fonctionne bien, et semble plaire à de nombreux internautes : vous avez maintenant accès à une information riche et mise à jour quotidiennement, où que vous soyez.
2001. Wikipedia fait son apparition. Aïe. La popularité de Wikipedia ne cesse de croître, le nombre d’articles et d’utilisateurs aussi. Même si beaucoup lui reprochent des coquilles, glissés au sein des documents, Wikipedia plaît à une majorité. Peu à peu, Wikipedia gratte des parts du marché, Encarta vend de moins en moins d’abonnements.
Il y a une semaine, Microsoft a annoncé la fermeture du service en ligne Encarta. Elle fermera le 31 décembre 2009 au Japon, mais dès le 31 octobre 2009 dans tous les autres pays.
Les besoins des internautes ont changé
Microsoft le dit lui même :
Aujourd’hui les gens cherchent et consomment l’information de manière considérablement différente qu’il y a quelques années
Alors, oui, forcément, les internautes préfèrent utiliser du gratuit. C’est toujours moins cher. Mais je ne suis pas réellement convaincu que la possibilité d’édition du contenu par les utilisateurs sur Wikipedia soit une des clés de leur succès. Ou du moins, pas directement, pas aux yeux des internautes.
Indirectement, forcément. Cela évite de financer des éditeurs pour mettre à jour et compléter les documents. Cependant, malgré cela, le modèle économique de Wikipedia n’est toujours pas viable ; sans ses appels aux dons, et la générosité d’une poignée de lecteurs, la célèbre encyclopédie ne serait déjà plus de ce monde.
Knol, un service similaire lancé par Google, s’est orienté vers un modèle semblable : du tout gratuit. Cependant, à la différence de Wikipedia, nous constatons la présence de bannières publicitaires. La majorité d’entre elles semblent être vouées à rémunérer les auteurs mais Google en tire également du bénéfice. Reste à savoir si ces bannières suffiront à rentabiliser le service.
Pingbacks
6 commentaires
C’était à prévoir et je suis même très étonné que Crosoft n’ai pas fermé Encarta bien avant et pour ce qui est de Wikipedia, un sevice d’utilité publique tout à fait viable puisque sont modèle économique est justement basé sur les dons, la générosité collective et ce, depuis le début, c’est ça son business model ! Knol, beurk, j’aime pas et il a essayé de copier plus ou moins Wikipedia, le grand Google à une sainte horreur de ne pas pouvoir être le maître dans tout les domaines et si il ne peut pas bouffer la concurrence, il rachéte les services et les laissent ensuite tomber quand il s’en lasse comme Jaiku par exemple, c’est un gamin capicieux le Big Google ! 
@Jean-Marie : La question est surtout de savoir si un business-modèle basé sur les dons, et donc sur une source de revenu plus qu’aléatoire et incertaine, est réellement viable ? Avec la multiplication des services gratuits, qui s’appuient sur la générosité de leur communauté, les gens donneront-ils toujours autant dans les années à venir ?
C’est contre la philosophie de Wikipedia, je le sais bien, mais ne serait-il pas plus judicieux de mettre en place un système de liens ou d’articles sponsorisés ? De nos jours, certaines entreprises utilisent Wikipedia pour mettre en avant leurs produits, en y dédiant un article. Ce genre d’articles ne pourrait-il pas être payé, justement (ne serait-ce qu’une dizaine d’euros) ?
@Jukien:perso, je ne me fait absolument aucuns soucis même à long terme sur le business model de Wikipedia, de plus Jim Wales ne veut y voir aucunes pubs et encore mois des adsense (sacrilège !!) et bon, en plus des généreux contributeurs internationaux, il y a surtout les grands mécène nord-américains etd’ailleur sans compter les plus grandes universités état-uniennes (Harvard, Cambridge, Stanford et j’en passe héhé …) Wikipedia et du vrai 100 % opensource …
Pour rappel: http://is.gd/qYlw
pasdechance dit : Il n’y a pas un petit problème dans les dates, notamment :
- 1991. Wikipedia fait son apparition
- Elle fermera le 31 décembre 2001 au Japon.
Je trouve intéressant que tu donnes ton avis.
@Jean-Marie : Oui, enfin, cela suffira-t-il ? Lors du dernier appel aux dons, justement, Jim Wales ne semblait pas aussi optimiste.
@pasdechance : En effet, il fallait lire « 31 décembre 2009″. C’est corrigé, merci.
Vous parlez de cet article sur votre blog ? Faites un trackback.